pondělí 16. ledna 2023

Řečtí géniové předbíhali svoji dobu o sto šest

 

“…Kdyby bývali Řekové dokázali proniknout do podstaty věcí ve stejné míře, v jaké se uplatňovala jejich vynalézavost, k průmyslové revoluci mohlo dojít tisíc let před Kolumbem…”

(A. C. Clarke, The View from Serendip)

 


Byli Řekové skutečně tak povrchní? Unikala jim podstata věcí? Myslím, že se dá s tímto názorem úspěšně polemizovat. Démokritos pojmenoval atom, Hérakleitos vyzdvihl rozum, Archýtas věděl, že Země je koule… Trochu víc prostoru musíme věnovat dvěma astronomům, kteří předběhli myšlenkami dobu.

Aristarchos ze Samu, matematik a astronom žijící někdy kolem let 310–230 př. n. l., došel na svoji dobu k neuvěřitelné hypotéze, on totiž hlásal – heliocentrickou soustavu. Jestli byl opravdu prvním člověkem, kterého tato myšlenka napadla, to opět nevíme, ale je prvním, o kterém to víme.

Dílo, ve kterém rozvinul svoji hypotézu, se nedochovalo, máme věrohodný pramen, který dokazuje, že tuto myšlenku – Země, pohybující se kolem Slunce – skutečně vyslovil a zastával. Je jím Archimédův spis Počtář písku. Zde se píše, že Aristarchos uveřejnil knihu, ve které je množství hypotéz a mezi nimi takováto: stálice a Slunce se nepohybují, nýbrž Země se otáčí okolo Slunce v obvodu kruhu, přičemž Slunce leží ve středu dráhy. Dále se o něm zmiňují Plútarchos a Sextus Empeirikus.

Podle všeho tato hypotéza byla přednesena pouze jako matematická domněnka – ovšem jak víme z dochovaných svědectví, už i tato pouhá domněnka vzbudila mnoho vášní a hrozila mu za ni obžaloba z bezbožnosti. Jeho současník a vrstevník, hlava stoické školy v Aténách – Kleanthes, který byl nekriticky oddaným uctívačem hvězd, nemohl myšlenku heliocentrické soustavy strávit a on (i ostatní filosofické školy) brojil proti Aristarchovým myšlenkám jako bezbožným, což v jeho době bylo pro život jejich nositele velice nebezpečné.

Aristarchos k pohybu Země kolem Slunce ještě navíc nechal Zemi otáčet se kolem své osy. Toto nebyla jeho originální myšlenka, ale přejal ji od jiného astronoma – buřiče zatemnělých mozků – Hérakleita z Pontu (388–310), jenž ji jako první uvedl do povědomosti – vysvětloval tak úkaz denního oběhu nebes okolo Země. Hérakleitos nadhodil hypotézu, že vzhledem k tomu, že planety Venuše a Merkur nejsou nikdy pozorovány ve velké úhlové vzdálenosti od Slunce, tak se neotáčejí kolem Země, ale okolo Slunce – učinil z něj druhý střed (otáčení) vesmíru. Tak daleko jako Aristarchos si ještě netroufl, aby zcela popřel geocentrismus.

A máme mnoho dalších a dalších příkladů svědčících o velkém řeckém nadání a přání proniknout k jádru věci, poznat podstaty jevů.

Karel Svoboda (1888 – 1960) estetik specializující se na období antiky a raného křesťanství, příčinu tohoto řeckého nadání vidí v “šťastném plemenném míšení, míšení severních příchozích s nadanými obyvateli předřeckými”. Dále K. Svoboda ve své knížečce Antika a dnešek z roku 1940: “Hlavní složky řeckého nadání jsou bystré smysly, živá obraznost, vzrušený cit a pronikavý rozum… Řekové přijímali vděčně a radostně dary země a těla. Nebylo pro ně zapovězeného stromu, z něhož by nebyli směli jísti… Brzdou jejich vášnivosti byl též rozum. Řekové si byli vědomi jeho síly. Již Hérakleitos v něm viděl podstatu jsoucna. Rozumovost se uplatňovala jak v denním životě, tak v čistém teoretickém myšlení Řeků. Tróje nebylo dobyto přímým bojem, nýbrž rozumem, lstí, kterou nastrojil ,obmyslný‘ Odysseus.”

Hegel zase vidí jako základní znak Řeků individualismus. A právě ten, společně s určitou pohodlností až požitkářstvím, a v neposlední řadě městský partikularismus překážely hlubšímu praktickému výzkumu a technickým vynálezům aplikovaným v měřítcích celého Řecka.

Archimédes na základě svých teoretických poznatků vynalezl vodní šnek, kladkostroje, obranné i útočné stroje, ale byly to jeho vynálezy pro jeho město a nikomu jinému by je dobrovolně nepřenechal a Syrakusy, ty už vůbec ne. Každé město si vynálezy svých občanů pečlivě střežilo, ale jak víme, vynálezy se těžko střeží a mezi řeckými městy byly časté války. Jenže takovéto předávání vědeckých a technických poznatků skutečně nemohlo ústit do vědecko-technické revoluce. A my nemůžeme s jistotou tvrdit, že to či ono bylo v starém Řecku nemožné. Nevíme, nač a kde kdo mohl přijít. Řekové, jak jsme si říkali, se nebránili přijímání cizích vědomostí a jejich aplikování do svého života.

 

 

 

 

 

neděle 15. ledna 2023

Už staří Sumerové…

 

 


Tento národ, žijící před tisíci lety na území dnešního Iráku a jehož počet tady byl vždy jen kolem miliónu lidí, je tajemnější, než jsou sumerologové ochotni přiznat. Ano, víme toho o nich už poměrně dost, ale přitom je to žalostně málo. Vykopali jsme jejich města, hliněné tabulky, přeložili básně, očíslovali panovníky… víme i jak se léčili.

Podle sumerologa Kramera a chemika Leweyema se na tabulce z Niuppuru napsané zřejmě koncem 3. tisíciletí př. n. l. zachoval první receptář. Jeho překlad vydali v roce 1954. Citujme Kramera:

“Z tohoto dávného dokladu se dovídáme, že sumerský lékař, podobně jako jeho dnešní kolega, šel za svými léčivými prostředky k rostlinným, živočišným a nerostným zdrojům. Jeho oblíbenými nerosty byl chlorid sodný a dusičnan draselný (salnitr). Z říše živočišné užíval mléka, hadí kůže a želvího krunýře. Většina jeho léčiv pocházela ze světa rostlin, z bylin, jako např. kasie, myrty, ločidla a tymiánu, ze stromů pak např. vrby, hrušně, jedle, fíkovníku a datlovníku. Léčivé látky získával ze semen, kořenů, větví, kůry nebo mízy. Uchovával je, podobně jako dnes, v tuhé nebo práškové formě… Tabulka ukazuje, byť nepřímo, širokou znalost chemických procesů. V některých receptech se uvádí například návod na čištění součástí před jejich práškováním, což je úkon, jenž vyžaduje vícero chemických procesů… Sumerský lékař, který psal naši tabulku, se neuchýlil ani k magickým formulím ani k zaříkávání. Jediný bůh nebo démon není v jejím textu uveden. To ovšem neznamená, že užívání čar a vyhánění zlých duchů při léčení nemocných bylo v Sumeru 3. tisíciletí př. n. l. neznámé. Pravý opak je pravdou, jak víme asi ze šedesáti malých tabulek se zaříkávadly, které jejich autoři takto označili. Jako později Babyloňané, tak již Sumerové připisovali různé nemoci nevítané přítomnosti zlých duchů v těle nemocného… Ale náš doklad, nejstarší stránka dosud objeveného lékárnického textu, je prost všech mystických a nadpřirozených prvků.”

Co k tomuto dodat. Prostě Sumerové byli dobří chemici.

Sumerové se nevyznali jen v chemii a lékařství, ale i v astronomii, matematice… byli vynálezci, např. je jim připisováno kolo a v neposlední řadě byli i skutečně výborní metalurgové. Již koncem 3. tis. př. n. l. odlévali své kovové sošky metodou vytavitelného modelu. V sochařství a pro výrobu drobných a složitých součástek (třeba lopatky turbín, řezné nástroje) se tato metoda používá doposud. Forma na odlévání se vytvoří následujícím způsobem: voskový model figurky se obalí vrstvou keramické hlíny, musí se nechat otvory, v peci se vytaví vosk, forma se vypálí a tím je připravena k odlévání. Vůbec nic to není, jen na to přijít a naučit se to.

  


soška z bronzu, stříbra a perleti, cca 2500 př.nl, z Mari, Tell Hariri (Sýrie)


čtvrtek 1. prosince 2022

Božena oslavovaná, Božena zatracovaná. Božena světice, Božena prostopášnice.


 


A jaká tedy byla?

Božena Němcová, neuvěřitelně silná žena, rebelka, bojovnice.

Ano, je to tak. Uvědomme si, v jaké době žila i to, že být vlasteneckou spisovatelkou byl vlastně trestný čin. Tajná policie, pod vedením Františka II. a Metternicha, prostřednictvím svých zaměstnanců „tajných“ a i nasazených udavačů šmírovala vše: kam chodí, co říká, s kým si píše, co si píše, co čte.

Obávali se revoluce a vše vybočující z jimi stanovených daných norem, pokládali už za revoluci a tvrdě potírali. Cenzura měla své orgie. Žít a tvořit v takovém stresu a nátlaku nebylo jednoduché.

„Proti větru plovat a zpívat je sice hezké, ale trochu namáhavé.“

Musíme tedy vzít do úvahy její nelehké postavení české vlastenky a vzdělané intelektuálky, která je neustále pod dozorem a logicky i právem vyjde z toho její charakteristika: silná žena, hrdinka a rebelka.

 

„Někdy ovšem vidím se nešťastnou, zbytečnou na světě, tak že bych s chladnou myslí odešla ze světa, ale ony přejdou zase, ty doby - jenže mnohdykráte boje takové urvou kus života s sebou.“

Kusy života z ní rvaly i její osobní tragédie. Manžel byl rovněž vlastenec čili žádná kariéra a peněz málo, časté stěhování, následné hádky. K tomu Boženy hrdá nezávislá povaha a její nepraktičnost pro reálný život paní domu. Smrt milovaného syna…

 

„Manželství může býti nebem, kde je láska a vzájemná úcta, mění se však v peklo, jakmile klesne ke sprostotě.“

 

V dnešní době by se rozvedli v její to nepřicházelo do úvahy. Následovalo dusno v manželství a její hledání ideálu i lásky, a ještě větší manželské rozepře. Ideál nikde nebyl ani porozumění a Božena musí utíkat z bytu před zuřícím manželem. Bylo to vše nešťastné nejen pro ni i pro Němce. Bojovníci a bojovnice nemají mít rodiny.

 

„Měla jsem ctitele nejednoho. Jeden měl ducha, který mne zaujal, onen tělo, ten srdce, onen rozum, ale konečně jsem v nich přece neviděla, po čem jsem toužila. Muže, před nímž bych se ráda kořila.“


Tento její citát je vševypovídající. Její avantýry, co dnes někoho pohoršují, byly hledáním onoho muže s velkým „M“. Udivuje mě, že ještě v naší době Božena někoho pohorší, když ženy se dnes chlubí i desítkami milenců – tedy za celý svůj život. Pokrytecká doba, pokrytecké pohoršování se. Nic se nezměnilo. Nebylo to možná k jásání a potlesku, ale byla to její věc a její svědomí.

Člověk bývá sám svým škůdcem.

 

Byla to silná žena, bojovnice, která opravdu nebyla korouhvičkou a nezradila češtinu a český národ – zní to pateticky, ale je to tak. Jak by se měla dobře jako domácí skřítek šveholící německy a jakou kariéru by v úřadu udělal její muž, kdyby nebyl vlastenec. Nebyli skety a díky nim a tisícům dalších píši i já česky, proto ji nazývám moje Božena, pro můj osobní vztah k ní. Obdivný. Ano, obdivuji ji za hrdost, bojovnost, pevnost, umění psát. Není mojí modlou, některé věci řekněme nechápu, ale nikdo nejsme dokonalý.

 

„Každý člověk má nějakou chybu a nějakou zvláštnost. Musíš se tedy naučit je snášet, aby i s tebou lidé strpení měli.“

 

Božena laskavá. Stačí si přečíst některé její dopisy a pochopíte ji. Osudy přátel i rodiny opravdu prožívala a snažila se i pomoci. Její dopisy adresáti jistě rádi dostávali, byly vtipné, filosofické. Ovšem ke konci svého života už psala převážně jen dopisy dětem a prosebné dopisy o půjčení peněz. Je to docela smutné a poněkud trapné čtení, vidět Boženu poníženou.

 

Prosím Vás, pane doktore, můžete-li, zapůjčte mi do neděle 3 fr.; musela jsem z měsíčného zaplatit činži a činžovní groš a za Jaroslava konto ševci a krejčímu a tím přišla jsem do nesnází. Neobtěžovala bych Vás s takovou žádostí, ale nevím, kam se obrátit, an všickni ostatní známí moji venku jsou. - V pátek 9/9 přijede můj muž a v neděli Vám je s poděkováním přinesu. —

 

Po ponížení následoval její lék na bolesti fyzické i psychické:

„Já musím psát. Když jsem mnohdy mrzutostí nebo starostí sklíčená, jak sednu k psaní, žiji v jiném světě.“

Umělci se v té době vzájemně podporovali, četli díla druhých, radovali se z nich.

 

…Básničky Vaše s potěšením jsem četla; jedna, Kozák, vytištěna již v almanachu Kytice, vydaném u paní Jeřábkové. Je tak nechána, jak jste ji napsali; beztoho že Vám almanach pošlou. - Kráľohoľská ale leží v mém stolku a jen několik očí ji vidělo a čtlo s potěšením jako já; ale do tisku ji dáti nejde - skřípli by ho zle, junáka! - Nechám si ji zatím zde, a chcete-li, pošlu Vám opis, snad ji někam propašujem… Z dopisu Samo Chalupkovi

 

 

Toto vše mě inspirovalo k sci-fi povídce o Boženě pro Boženu, kdo zná její život, pochopí. Ona sama řekla:

 

 „Kdybych měla volit, tedy bych si přála narodit se znovu a za dvě stě let. Anebo ještě později. Neboť nevím, bude-li do té doby takový svět, v jakém bych já chtěla žít s rozkoší.“

  

 


 

 

 

 

 

pondělí 19. září 2022

Lék na lásku aneb její tajemství objeveno... možná...

 



 

 

Věda nedokáže nikomu vybrat zaručeného partnera na celý život. Zázraky nikdo nedokáže. Ovšem možná za nějaký čas dodá lidstvu opravdový lék na zlomené srdce.

Je pravda, že takových "šarlatánů", co toto slibovali, už tady bylo a kde nic tu nic. Ve středověku doktoři dokonce zcela vážně diagnostikovali nemoc z nešťastné lásky, ale pomoct také nedokázali - ono to jejich pouštění žilou, smutného člověka spíše ještě dorazilo. Pak ještě doporučovali sex - jenže pokud opravdu někoho šíleně milujete, tak se to neslučuje s tím mít sex s jinou osobou.

 

V Polsku měli zajímavou metodu, jak léčit osoby oslabené nešťastnou láskou. Vymyslel ho důlní lékař Feliks Boczkowski - prostě truchlivcům dopřál solankové koupele v solném dole Wieliczka. Léčby se konaly od roku  1826 a hlavní léčenou nemoci v těchto lázních opravdu nebyla láska, ale plicní katar, ale i hysterie a neplodnost.

Jestli koupele v solné lázni nešťastně zaláskovaným nějak pomohlo se neví,  prameny o výsledcích léčby mlčí.

 

Co tedy může lásky zoufalcům nabídnout současná věda? Hodně, ale možná i málo. Netušíme. Budete se divit, ale chtěla by dodat opravdový lék.

Ne, není to žert, ale seriózní výzkum, kterým se se svým týmem a kolegy z jiných univerzit zabývá opravdu vážená bioložka a  behaviorální neurobioložka, profesorka psychologie  Sue Carter 


Z jejího povolání vyplývá, že se zabývá chováním živočichů a lidí - v případě Sue, je to monogamním chováním. Ano, paní profesorka roky studuje, proč jsou některé živočišné druhy monogamní a samozřejmě, proč se tak chová i člověk. Co k monogamnosti vede a co to páru přináší. Také ji zajímá, jaký mají hormony vliv na sexuální chování… prostě možná chce objevit tajemství lásky.

 

Své pokusy provádí na hraboších prérijních, monogamních myškách.

Jak takové pokusy vypadají? Hrabošům se jistě zdají drastické a nejen hrabošům.

NewScientist ve svém říjnovém vydání z roku 2008 informoval o následujícím výzkumu: Vědci umístili do jedné obyvatelné krabice pro hraboše 18 samečků a 18 samiček a nechali je spolu pět dní, Za tuto dobu mezi nimi došlo k navázání kontaktu, k vytvoření párů a vzájemných, nebojme se napsat, citových pout.

Do druhé krabice dali skupinu 20 samečků s dvaceti samečky.

Tento výzkum přímo prakticky prováděli Lerry Young z Emory University School of Medicine v státě Georgia a Oliver Bosch z University of Regensburg v Německu.

Cílem bylo zjistit, co v organismu vyvolá smutek a stesk z odloučení, a jaké důsledky to způsobí při chování ve stresových situacích.

Proto skupiny u sebe nechali jen pět dní a pak je zase rozdělili.

Samečci oddělení od svých vyvolených samiček brzo začali mít příznaky, které je možno nazvat deprese, neklid i úzkost

Například, když je pustili k vodě, tak místo, aby si v ní zaplavali, tak se jen bez zájmu brouzdali u okraje hrabošího bazénku. Chovali se apaticky i v takových stresových případech, když je výzkumníci převrátili na záda nebo za ocásek vyzdvihli do vzduchu.

To druzí samečkové, kteří byli ve skupině zase jen se samečky, nesmutnili vůbec a chovali se normálně aktivně, jak se hraboši chovají.

Prostě odloučení vyvolalo apatii v reagování na stresové situace.

Kromě změněného chování odloučených samců se v jejich krvi objevila vysoká hladina stresového hormonu kortikosteronu (CRF). Malá myška ho měla v krvi dvakrát tolik oproti těm druhým nespárovaným samečkům. Tady vidíte, že nezadaní jsou na tom lépe.

Onen kortikosteron je steroidní hormon kůry nadledvin. Má význam v regulaci metabolismu minerálních látek a v hospodaření s glukosou. Při stresu se jeho vylučování do krve podstatně zvýší. Inaktivuje se v játrech. A hlavně už před časem bylo vědecky prokázáno, že vpravení CRF do mozku pokusných zvířat u nich vyvolá příznaky deprese (nespavost, sníženou chuť k jídlu, snížení libida a bojácnost).

 

Toto zjištění zvětšené hladiny kortikosteronu vedlo vědce k závěru, že jiná látka - peptidy v mozku, které regulují reakci na stres, hrají významnou roli v procesu smutku až žalu. Nefungují totiž, jak by měly normálně fungovat - čili myšky vytažené za ocásek do vzduchu by neměly být apatické, ale odloučení samečci byli. Peptidy tedy nefungují.

Myslím logický závěr a vědci pokračují ve svých hypotézách ještě dále - tvrdí že:

Pokud odloučení partnerů trvá dlouho, dochází k depresi  - a to právě "díky" bouřlivé reakci na odloučení  vzniklé fyzikálně-chemickým procesem v mozku. Do normálu takto postiženého jedince uvede jen návrat k partnerovi - a takto - díky chemii v těle a mozku a vlastně i CRF a peptidům, je u hrabošů zajištěna monogamie.

 

A co jsou ty peptidy?

Peptidy tvoří přechod mezi a-aminokyselinami a bílkovinami. Jejich funkce je vytvářet dorozumívací signál mezi buňkami. Jeden z nich - oxytocin je peptidický hormon savců, který se syntetizuje v hypothalamu a je znám jako "hormon důvěry"

V těle se peptidy chovají různě jejich účinky jsou závislé na enzymatickém vybavení orgánu, kde působí - například peptid cholecystokinin v trávicím traktu vyvolává stah žlučníku a přísun žluči do střeva a sekreci pankreatické šťávy bohaté na trávicí enzymy, ale jinou úlohu má v mozku - zde jsou dva receptory "komunikující" s tímto peptidem - spojením s receptorem  A – dojde v mozku k vyvolání pocitu sytosti, navázáním na  receptor B dojde k vyvolání pocitu úzkosti a paniky.

 

Lerry Young k tomu, v zde již zmiňovaném článku v NewScientist (říjen 2008), dodává:"…detektory libosti v mozku zachycující  blažené pocity z toho být s partnerem se zcela logicky aktivují pouze v případě, když jsou páry reálně spolu. Pokud dojde k odluce libé pocity mizí a nastupuje žalem z odluky vyvolaný stres a následná deprese."

Není tomu tak nějak i u člověka? Není objevena chemická a hormonální podstata lásky? Možná ano. Až na to, že málokterý člověk je ve svém životě takto citově vázaný jen na jednu lidskou bytost, jako to mají mezi sebou hraboši. Lidé se opouštějí…

Doktor a psychiatr Yoram Yovell z University v Haifě v knize "Láska a jiné nemoci", uvádí, že při rozchodu zažívá opouštěný i opouštějící analogické pocity, neboť všichni jsme od přírody vybaveni silným strachem z opuštění.

Nehovoří se zde samozřejmě o případech, kdy jeden z partnerů je třeba psychopat a útěk trápeného je z takového svazku pro něj záchranou života - hovoříme o normálních citech, partnerství a lásce.

 

Psycholožka Katherine Shear se domnívá, že tento stres u odloučených hrabošů, je opravdu jasným důkazem toho, proč i lidské páry spolu zůstávají žít, i když jejich šťastné období i "horoucí" láska už je dávno za nimi a jiný důvod, zůstávat spolu, nemají. No paní doktorka zapomíná, že vždy se jeden důvod najde - ten ekonomický.

Výsledky práce tohoto výzkumu důvodu monogamie u hrabošů, podle Shear mohou mít velký význam pro jiný výzkum a to pro vývoj efektivních  medikamentů pro léčbu lidí strádajících dlouhodobým steskem a žalem například z nešťastné lásky nebo z důvodu úmrtí partnera, rodičů. Doposud na smutek, trápení a zlomené srdce žádný lék neexistuje… a pustíme-li su fantazii úplně ad absurdum, může tento výzkum i vést k vytvoření elixíru věrnosti a nápoji lásky.

Zatím musíme dát za pravdu Napoleonovi, když prohlásil: Jediné vítězství nad láskou je útěk.

Ovšem Goethe dodává: Nikdo jiný mi nedá lásku, přátelství, vroucnost i něhu, kterou nemám sám v sobě.

Co je vše platné, mít toto v sobě, když to nikdo nechce a na zlomený srdce sádra není?

Vždy se najdou řešení… a za několik let to třeba budou pilulky a možná si i budete moci namíchat nápoj lásky a tajně ho dotyčnému objektu podstrčit, a pak mu každodenně podávat kapsle věrnosti.

Bude tím svět krásnější a lidi šťastnější? Každý nápoj jednou vyprchá a pilule dojdou a ani ta Malá mořská víla úplně kvůli lásce neumřela… i ta nešťastná patří k životu. A nakonec samotu lidí možná odstraní technici a konstruktéři - roboti společníci a sex robotky jsou stále dokonalejší a dokonalejší